Rainer Werner Fassbinder, sur la R.A.F., 1974

En 1974, en réponse au Nada de Chabrol adapté de Manchette où il est dit que « le terrorisme gauchiste et le terrorisme étatique sont les deux mâchoires d’un même piège à con», Rainer Werner Fassbinder formulait pour la première fois un avis sur Baader-Meinhof, groupe dont il avait croisé vaguement la route en 1968, du temps d'Anarchie en Bavière, soit donc à l’époque du Antitheater et de l'Action-Theater (salle incendiée par Horst Söhnlein, futur artificier de la bande à Baader, parce qu’Ursula l’avait quitté pour aller vivre avec Irm et Fassbinder…). On sait aussi qu’en 1970, depuis sa clandestinité, Ulrike Meinhof avait cherché à rencontrer Fassbinder (laissant des mots sur son pare-brise durant une semaine, puis envoyant un messager armé d’une seringue hypodermique!), Fassbinder ne répondra jamais au rendez-vous, persuadé que Meinhof avait projeté son rapt. Il envoie Ingrid Caven à sa place (moins célèbre, du coup désamorçant toute chance d’être enlevée). En 1977 pourtant, dans l’Allemagne en automne, film collectif réfutant la thèse du « suicide » collectif d’Andreas Baader. Gudrun Ensslin et Jan-Carl Jaspe à la prison de Stuttgart-Stammheim le 18 octobre 1977, Fassbinder se mettra lui-même en scène dans une sincérité proche des limites du supportable. Assis nu dans son appartement, à donf' de coke, affrontant son amant et sa mère sur la question du terrorisme et de la démocratie libérale, pris dans ses propres contradictions bourgeoises, à bout, lessivé, en parano, dans le même état de fatigue physique et morale que toute sa génération, dix ans après 68. Les questions fusent: Quel état a le droit de donner la mort sans jugement? En quoi les terroristes ne sont pas des criminels comme les autres (comprendre: ils ont droit à un procès, eux aussi, pas à une exécution maquillée en suicide)? Parce que leurs raisons pourraient être aussi les nötres? les raisons oui, mais pas la manière, répond la mère de RWF
Quatre ans après cet entretien de 1974, et un an après l'Allemagne en automne qui accompagnait la fin de la séquence Baader-Meinhof, RW Fassbinder réalisera un portrait essentiel sur un groupe anarchiste durant les années de plomb la Troisième génération.

« A l’époque du Soldat américain, je n’aurais pas pu faire un film concret sur Baader-Meinhof, parce qu’ils étaient mes amis, et même aujourd’hui je trouverais ça assez difficile – et ce que Chabrol a fait avec Nada, c’est complètement faux. Ce n’est pas un film sur des anarchistes, comme je l’avais imaginé. J’ai beaucoup d’estime pour Chabrol, et c’est la raison pour laquelle j’ai été très déçu par son film, parce qu’il est cynique aussi bien à l’égard des anarchistes qu’à l’égard de la société et je trouve ça un peu facile.

Q- Moi non plus je ne suis pas convaincu par Nada, mais il y a quand même quelque chose de juste dans la position de Chabrol quand il critique la violence folle de ces anarchistes qui utilisent les mêmes méthodes que la société qu’ils veulent transformer.

Oui, peut-être. Mais Chabrol ne dépeint absolument pas le désespoir qui s’est emparé de ces gens. Même si on utilise les méthodes de cette société, on vit, quand on fait ce genre de choix, en dehors de la société, on risque sa vie et sa liberté. Et pour ça, il faut un désespoir énorme et il y a, dans nada, une attitude ironique en face de cela, et c’est exactement ça l’erreur du film. Car ce désespoir pourrait être productif, mais chez Chabrol il est hors de question qu’il puisse y avoir là quoi que ce soit de positif.

Q- Pourquoi tu ne tournes pas toi-même un film là-dessus ?

C’est très diffile pour moi aussi, parce que je n’arrive pas à définir clairement ma position par rapport à ça. Mais si un jour j’y arrive, je ferai certainement un film sur des anarchistes. (…) Ils ont eu recours à ces méthodes insensées, parce que malgré la force et la sensibilité qui sont les leurs, ils n’ont pas avancé. Ils étaient terriblement impatients. Ils pensaient que la révolution était pour demain, et comme la révolution a tardé à venir, ils ont pété un plomb. Il faut compter cela en siècles, et eux, ils ont voulu compter en décennies. Comme beaucoup de gens manifestaient dans les rues, ils ont cru à un vrai mouvement des masses, et puis au moment crucial, ils ont réalisé que ce mouvement n’existait pas. C’est pour cette raison qu’ils ont fini dans cet isolement désespéré où ils ne pouvaient plus avoir recours qu’aux moyens les plus extrêmes. Mais très sincèrement, je ne vois pas ce qu’ils auraient pu faire d’autre. Je ne sais pas comment ils auraient pu transformer leur désespoir en quelque chose de positif, et c’est pour cela que je n’arrive pas à faire un film sur eux aujourd’hui, mais toujours est-il que Nada n’est pas le bon film, car Chabrol ne montre pas ce désespoir. Il observe les deux côtés de manière cynique, et cela ne m’intéresse pas, je ne trouve pas ça drôle. »

Fassbinder par lui-même : entretiens (1969-1982), édition établie et présentée par Robert Fischer, G3J éditeur, 2010, p.249-251, interview avec Christian Braad Thomsen : « Je veux qu’on lise ce film » (1974)

La première moitié (seulement, sorry) de l'hallucinant court-métrage de Fassbinder in Deutschland Im Herbst (en vo/vo, sorry again).
Un dvd du film existe, avec sous titres (français, espagnols, anglais), éditions filmmuseum. Cherchez le, ça vaut vraiment la peine, on croise rarement la route des films d'une telle sincérité/cruauté/intelligence sur les limites de l'engagement.